תו"ח
בית משפט השלום באר שבע
|
25219-05-13
01/09/2013
|
בפני השופט:
יואב עטר
|
| - נגד - |
התובע:
1. איברהים אלזיאדנה
2. עבד אלעזיז אלזיאדנה
עו"ד אלזיאדנה
|
הנתבע:
מדינת ישראל - הוועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז דרום
עו"ד לוטם כפרי
|
| החלטה |
בפניי בקשות לביטול צווי הריסה מנהליים שניתנו ביום 28.4.2013 ואשר תוקפם הוארך ביום 13.5.2013.
כעולה מהבקשות, ביום 18.6.2013 הומצאו למבקשים בקשות המשיבה להארכת מועד לביצוע צווי ההריסה המנהליים והחלטת בית המשפט מיום 13.5.2013 לפיה הוארך תוקף הצווים.
לטענת המבקשים, באמצעות בא כוחם, רק ביום 26.6.2013 עיינו בבקשות ולמדו לדעת על קיומם של הצווים.
לטענת המבקשים, מאחר וצווי ההריסה המקוריים לא הומצאו להם מסיבות אשר לשיטתם הן בלתי מוצדקות (העדר ליווי משטרתי) הרי שהמשיבה לא עמדה בהוראות סעיף 238 א' (ה) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה - 1965, לפיהן יש להדביק צו הריסה מנהלי על קיר חיצוני של הבית או במקום אחר הנראה לעין במקרקעין.
לטענת המבקשים, נפגעו זכויותיהם משלא ניתנה להם האפשרות להשיב לבקשה להארכת הצווים ולגופו של עניין, לטענת המבקשים, המדובר בבתי מגורים שבנייתם הושלמה ואשר אוכלסו למעלה משלושה חודשים עובר למתן הצווים.
המשיבה אישרה כי אכן צווי ההריסה המנהליים המקוריים לא הודבקו על גבי המבנים, עובר להגשת הבקשה לבית המשפט להארכת מועד ביצועם, נשוא החלטת בית המשפט מיום 13.5.2013 וזאת מן הטעם (כפי שפורט בבקשה המקורית להארכת המועד) כי בהעדר ליווי משטרתי נמנע מאת מפקחי המשיבה לבצע את הדבקת הצווים.
בנוסף, אישרה המשיבה כי בשל טעות של מפקח, הצווים עצמם לא הודבקו על המבנים ביום 18.6.2013, אלא רק החלטת בית המשפט מיום 13.5.2013 והבקשה להארכת המועד ואולם הצווים נמסרו לידי המבקשים כבר בראשית חודש יולי 2013.
לטענת המשיבה, אין באמור לעיל כדי להוות פגמים המצדיקים ביטול הצווים שכן לשיטתה, אין המדובר בפגם בהליך הוצאת הצווים אלא, אקט מתן צו ההריסה המנהלי מסתיים עם חתימת יו"ר הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה על הצו והדבקת הצו הינה פעולה מבוצעת לאחר שהושלם ההליך המנהלי של הוצאת הצו ומטרתה לידע את מי שזכאי על פי חוק לטעון כנגד הצו ולאפשר לו להערך בהתאם.
לטענת המשיבה, הדבקת צו ההריסה המנהלי אינה מהווה חלק מיסודות הצו עצמו, אלא תנאי מקדמי לשלב שלאחר מתן הצו, דהיינו שלב מימוש הצו באמצעות הריסת המבנה במועדים הקבועים בחוק.
לטענת המשיבה, העילות לביטול הצו הן מצומצמות וצרות בהיקפן על פי הגדרתן בחוק התכנון והבניה והמחוקק לא הכיר באי הדבקת הצו כעילה לביטול הצו.
בנוסף טענה המשיבה להעדר זכות עמידה למבקשים ולגופו של עניין, טענה המשיבה כי לא מתקיימות העילות לביטול הצו שכן במועד מתן הצו טרם הסתיימו עבודות הבניה.
דיון
למעשה, שלוש סוגיות שונות עולות במסגרת טענות הצדדים:
1. משמעות הפגם בהדבקת הצווים והאם יש בו בכדי להביא לביטולם.
2. האם למבקשים זכות עמידה.
3. ככל שאין בפגם בהדבקת הצווים בכדי להביא לביטולם וככל שלמבקשים זכות עמידה, האם מתקיימות העילות הקבועות בחוק לביטול הצווים.
הפגם בהדבקת הצו
ביום 13.5.2013, הגישה המשיבה בקשה להארכת מועד ביצועם של מספר צווים מנהליים, ובכללם הצווים דנן.
על גבי הבקשה ציינה המשיבה, כי: